80-кпо02-23en

Дело № 80-кпо02-23 en Город Москва К А С С А Ц И О Н Н О Е 14 августа 2002 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Семенова В.В., адвоката Чихирева В.В. на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 23 апреля 2002 года, которым С Е М Е Н О В В Л А Д И М И Р В Л А Д И М И Р О В И Ч , 8 июля 198 года рождения, уроженец города Ульяновск, несудимый, осужден к лишению свободы с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на 6 лет, 158 ч. 1 УК РФ на 1 год, ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснения осужденного Семенова В.В., адвоката Чихирева В.В. по доводам жалоб, заключение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда присяжных по 158 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Семенов признан виновным в том, что 26 декабря 2001 года, около 01 часа, после совместного распития спиртных напитков, на почве ссоры совершил убийство Звонова В.К. и Тихомирова B.C.

Дождавшись, когда они уснут, нанес Звонову В.К. 2 удара топором по голове, отчего наступила смерть на месте, и Тихомирову B.C. 3 удара по голове тем же топором, причинил тяжкий вред здоровью, затем совершил поджог квартиры, в результате чего от отравления окисью углерода Тихомиров B.C. скончался, было уничтожено и повреждено имущество на общую сумму 20 450 рублей. Кроме этого Семенов похитил деньги потерпевших в сумме 530 рублей.

В кассационных жалобах:

осужденный Семенов просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 107 ч. 2 УК РФ или ст. 108 ч. 1 УК РФ. Указывает, что у него не было умысла на убийство потерпевших, которые вымогали у него деньги, угрожали убить его и любимую бабутпку, он был вынужден обороняться, применить попавшийся под руку топор, находился в сильном душевном волнении;

адвокат Чихирев В.В., в защиту Семенова, просит приговор суда отменить, или изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 107 ч. 2 УК РФ или ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Указывает, что Семенов находился в состоянии необходимой обороны своих интересов и интересов своей бабутпки, поскольку потерпевшие угрожали их убить, вымогали деньги. Кроме этого судом не проверено психическое состояние Семенова. При назначении наказания суд не принял во внимание, что благодаря показаниям Семенова преступление было раскрыто.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Семенова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 449, 454 УПК РСФСР.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 461, 462 УПК РСФСР. В соответствии с вердиктом действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам жалоб, нет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в части осуждения Семенова по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. К Семенову необходимо применить положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в силу с 1 июля 2002 года, устанавливающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, и примечанию к ней, хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом признано и указано в приговоре, что Семенов совершил 26 декабря 2001 года кражу у потерпевших Звонова В.К. и Тихомирова B.C. денег в сумме 530 рублей. Эта сумма не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, поскольку на тот период времени минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 300 рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Семенов в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 2, л. д. 206).

Вопреки доводам в жалобе адвоката Чихирева В.В., психическое состояние Семенова проверено надлежащим образом, в соответствии с заключением комплексной судебно- психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым. При этом, как следует из протокола судебного заседания, при оглашении на суде данного заключения никто из участников процесса, в том числе и адвокат, не заявляли о несогласии с экспертами, не просили о проведении дополнительного исследования (т. 3, л. д. 79).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении к Семенову.

Оснований для смягчения наказания Семенову по доводам жалоб судебная коллегия не находит, однако, с учетом вносимых изменений наказание, назначенное Семенову по совокупности преступлений, необходимо смягчить.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 23 апреля 2002 года в отношении Семенова Владимира Владимировича в части осуждения его по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 10 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «а», 167 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно Семенову В.В.

назначить 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

В остальном этот же приговор в отношении Семенова Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Справка: председательству^еицпй по делу Смолкина Л.М.

осужденный Семенов В.В. содержится в учреждении ИЗ-77/5 УИН МЮ РФ города Москва.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ